安佑案例

案情介绍：

A公司和B公司共同为某研究所提供服务。之后，C公司为研究所提供了与A、B公司相同的服务，于是两个公司的业务之间产生了竞争。A公司认为造成这一切的原因是B公司与C公司串通，向C公司透露了商业秘密，要求B公司、C公司赔偿自己在此项目上的损失。

案件重点：

一、B公司、C公司是否存在串通侵犯A公司利益的情况？

二、B公司、C公司是否应该按照约定赔偿A公司损失？

案情流程：

在一审判决后，A公司坚持认为B公司作为C公司的母公司，与C公司互相串通侵犯了A公司的利益，违反了与双方的约定，要求重新裁决。

A公司认为，与B公司签订的协作合同约定中有明确写到，如果有人向外透露了商业秘密，给对方造成了损失，违约方应该承担损失责任并赔偿相关损失，具体金额由双方商议。A公司根据此次项目计算，认为B、C公司应该赔偿的金额总计约44万元。

我方律师认为，第一，依据法律规定，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。在本案中，涉案项目是研究所与C公司签署的协议，与A公司B公司都没有关系，A公司给出的证据并不能证明我方与研究所有相关项目的牵扯协议。既然与A、B公司都没关系，A公司就不能要求C公司也按照A、B公司的合同约定支付A公司相关款项。

第二，我方公司和C公司是独立法人单位，虽然存在股权投资关系，但法人不同，业务也不同。在公司法上的人格混同，是指在责任承担上否认特定公司的法人人格的独立性，而非通过法人人格否认制度认定合同关系。所以A公司没有足够证据能证明两个公司之间人格混同，存在串通，互相借用名义的的情况。

同时C公司也表示：第一，C公司与A公司并没有合同关系，不存在权利义务；第二，C公司与该研究所之间签订的合同仅仅只有一项项目；第三，B公司是独立经营主体，与C公司不存在人格混同的情况。

综上所述，我方公司与C公司都认为一审已经做出了合理的判决，请求驳回A公司上诉，维持原判。

案件结果：

经过我方律师的努力，最终法院驳回A公司上诉，维持原判。